Gemeinschaft der Glückssüchtigen - Wie wir die Welt wollen - Das Buch

Ich halte den „Kommunismus“ oder wie immer man die damit beschriebenen Verhältnisse nennen mag, für die individualistischste, freieste, menschenwürdigste Form der Entfaltung menschlicher Persönlichkeiten. Das kann ich aus der kritischen Auseinandersetzung mit der eigenen DDR-Teil-Biografie begründen, aus der Geschichte, aus der Logik natürlicher Zusammenhänge und aus dem Wissen, wo wir uns gerade hin entwickelt haben. Was ist „vernünftig“, wenn das Handeln aller Einzelsubjekte nicht mehr mit dem Prinzip erklärt werden muss „Das Hemd ist mir näher als die Hose“?

Warum sind heute Dinge praktisch möglich, von denen Marx oder Lenin nur grob erwarten konnten, dass sie einmal kommen müssten? Was sind das für Dinge?

„Gemeinschaft der Glückssüchtigen – Wie wir die Welt wollen“ spekuliert wenig, leitet nur logisch her, was sich bereits abzeichnet. Dabei müssen wir immer beachten, dass es keine technische Erfindung gibt, die nicht missbraucht wird, wenn die Verhältnisse diesen Missbrauch fördern ...

Warum bekommen wir eine "weiche Birne"?

Man könnte fragen, warum die Tageszeitung "junge Welt" ausgerechnet ein Buch über Depressionen rezensiert. Gut, dann könnte man genauso gut fragen, warum sie es nicht rezensieren sollte. Sie richtet sich ja an Menschen, die allseitig gebildet sind oder zumindest werden wollen.

Die Antwort liegt genau darin: In dem besprochenen kulturpessimistischen Buch werden offenbar genau jene "unpolitischen" Mechanismen beschrieben, vermittels derer die verblödeten Menschen-Reserven "produziert" werden, die entweder gehorsam arbeiten bis zum Zusammenbruch oder aber sinnlos rumhängen als Beweis der "bildungsfernen Schichten". Die nicht an Wahlen teilnehmen, weil sie nichts mit dem Wahlzettel anfangen können (man müsste ihnen den vorlesen) oder ein Kreuz bei der Partei machen, an die sie sich aus der letzten Sendung oder dem letzten Bier noch erinnern.

Wir werden mehrere Generationen brauchen, um in der Breite Menschen sich entwickeln zu lassen, dieaus eigener Kraft die Welt verstehen und gestalten können. Allseitig gebildete (und deshalb "sozialistische") Persönlichkeiten. 

Interessant auch: Der Autor der Rezension wirft dem Autor des Buches einseitige Überspitzungen vor. In gewisser Weise sagt er damit nur: Auch der "Kulturpessimist" Spitzer ist natürlich ein "Kind" unserer "kapitlistischen Kultur", die zu erkennen er nicht vermag. Der Drang, jeweils das eigene Produkt verkaufen zu müssen, zwingt jeden Anbieter dazu, den potentiellen Kunden am Abwägen von Vorteilen und Nachteilen zu hindern. Also verweist jeder Produzent auf das Gute ... und Spitzer betont das Negative ...

Weiche Birnen

Apps bis der Arzt kommt: Die Informationsgesellschaft frißt ihre Kinder. Berliner Depressionsgespräche zeichnen eine düstere Perspektive

Von Peter Steiniger

...

Berliner Wissenschaftsnetz Depression

Manfred Spitzer: Digitale Demenz – Wie wir uns und unsere Kinder um den Verstand bringen. ­Droemer Knaur Verlag, München 2012, 368 Seiten, 19,99 Euro

jW vom WE

Kommunismus heute?! In China?!

 Vom Optimismus des folgenden Artikels bin ich begeistert. Allerdings, was darin als "Risiken" abgetan wird, sollte man wissenschaftlich dialektisch bedenken. An einem bestimmten Punkt schlägt eben die eine Qualität in eine andere um. Es gibt praktisch keine Erfahrungen, aus denen man ein Thermo-, Baro- oder sonstwas für ein -meter ableiten könnte, ab wann so viele "kapitalistische Elemente" in einen ursprünglich mit sozialistischen Zielen angetretenen Grundkörper hineingelassen hätte, dass er eigentlich wieder kapitalistisch geworden ist. Marx und Lenin haben sich klar gegen die hier verwendete Nothilfe-Methode ausgesprochen: Das Selbstbild der Handelnden ist es nicht. Wenn der Unternehmer Xu seine Übernahmeverhandlungen mit einem lästigen Konkurrenten führt, so kann er das als Mitglied der Führung einer dem Namen nach "Kommunistischen Partei" als Voranschreiten auf dem Weg zum Sozialismus ausgeben ... er hat hier zumindest als ganz gewöhnlicher Kapitalist gehandelt und - was mindestens genauso wichtig ist - der Masse der Beobachter ein Beispiel vorgeführt, dass man eben als Kapitalist "Erfolg" hat (was der Haken im Fleisch von NÖP-Praktiken ist).

(Kommentar zu einem Artikel im "Roten Brandenburger" von Dezember 2012)

Wenn Planer über Planung reden ...

Man kann natürlich in den platten Losungskrieg einstimmen und "Freiheit durch Sozialismus" statt "Freiheit oder Sozialismus" formulieren. Ich finde eine solche griffige Losung - wie andere in solche Richtung - durchaus wichtig. Aber es soll ja Leute geben, die wollen wirklich konkret werden. Nicht umsonst habe ich das Interview zum 100. Jahrestag der chilenischen KP veröffentlicht. Dort spielt sich die Hauptschlacht um Köpfe bereits in der Jugend ab. Da sind es schon Schüler und Studenten, die Schwung in die Bewegung bringen. Aber abgesehen von der besonderen soziologischen Situation dieser beiden Gruppen - also dass ihre Zeit als Schüler bzw. Student auf jeden Fall in absehbar kurzer Zeit endet - muss hier neben der Frage, was sie nicht wollen, eine möglichst klare Antwort gegeben werden, was sie denn als Alternative wollen können. Primitiv ausgedrückt: Alternative Sozialismus? Was ist das? Was sind seine Vorzüge?

Früher oder später kommt man da an der Frage der Planung der Gesellschaft nicht vorbei. Die beginnt natürlich bei der Planung der Wirtschaft.

Insofern ist der "junge Welt"-Artikel von Professor Rösler sehr wichtig. Ich fürchte, es wird mir schwer fallen, mit wenigen Worten zu begründen, warum er mir in seiner Konsequenz nicht gefällt. Vielleicht die einfachste Aussage: Es ist "altes Denken", ein Blick nach vorn, der vergangene Verhältnisse fast mathematisch-logisch in die Zukunft überträgt, ohne zu berücksichtigen, dass sich die "Produktivkräfte" von denen vor ca. 40/50 Jahren grundlegend verändert haben.

Beginnen wir aber mit dem Rückblick, dem man bedenkenlos zustimmen kann:

(05.12.2012 / Thema / Seite 10Inhalt

Alternativen zum Neoliberalismus

Ökonomie. Zum Verhältnis von Planung und Markt: Erfahrungen beim sozialistischen Wirtschaften unter zentralen und dezentralen Strukturen seit Dezember 1927

Von Jörg Roesler

nachzulesen in "jungewelt.de")

 Sah Professor Rösler den Niedergang des "Planungssystems" in der DDR schon mit einem halben Auge zu wenig, so wird daraus "Blindheit", sofern es um die Zukunft geht. Die Einleitung der strittigen Perspektive halte ich schlicht für falsch:

"Denkbar sind drei Varianten: ..."

"Denkbar" sollte erst einmal vieles sein. Nun kann man Professor Rösler zugutehalten, dass er Realist sei und die künftige Planungssituation in die internationale Klassenkampfsituation einbettet, also die zu planende Region in eine feindliche Umwelt. Das sagt er aber nicht. Er tut so, als ginge es um DIE denkbaren (!) Wege sozialistischer Planwirtschaft. Und da erlaube ich mir zumindest eine vierte Variante ins Spiel zu bringen.

Man stelle sich das Ganze als eine Unmenge von unterschiedlich stark ineinandergreifenden Zahnrädern vor. Jedes dieser Zahnräder plant erst einmal für sich. Kern des Ganzen muss eine gesellschaftliche Wirtschaftsplanung sein. Hier wird zum einen die sozial-politische Entwicklung geplant und deren Umsetzung abgesichert. Zum anderen - und hier wundere ich mich über Professor Rösler - muss hier durchgesetzt werden, was als gesellschaftliches Interesse auf der Ebene kleiner Einheiten nicht lösbar ist. Ich greife als Beispiel den Umweltschutz heraus. Der steht betrieblichen Individualinteressen normalerweise im Wege. Er ist insofern betriebswirtschaftlich unwirtschaftlich.

Dazu kommt die Grundlage des Ganzen: Ein breit gefächerter Mix von Eigentumsformen, innerhalb dessen das "gesamtgesellschaftliche Eigentum" vorherrschend sein muss. 

Professor Rösler übersieht die Demokratie fördernden Potenzen des Internet. Es ist heute technisch möglich, dass jeder Interessierte an der Planung sowohl seines "Zahnrads" als auch des gesamten Räderwerks Teil hat. Die Folgen einer falsch geplanten Schraube lassen sich für jeden nachvollziehbar aufzeigen. Zentralplanung muss nicht mehr in abschließender Entscheidung sehr eng begrenzter Führungszirkel bestehen und deren Kommandos. Das war aber der entscheidende Haken des frühsozialistischen Planungssystems. Es ging früher nicht anders - also musste eine freie Einzelentscheidung das Funktionieren des Gesamtsystems in Frage stellen. 

"Grundvoraussetzung für die Einführung wäre der Umbruch der Eigentumsverhältnisse, der eine revolutionäre Lösung verlangt, für die allerdings zur Zeit wenig spricht."

Eigentlich könnte man an dieser Stelle abbrechen: Ohne wesentliche Änderungen der Eigentumsverhältnisse kann man nirgendwo und nirgendwie von "sozialistischen Verhältnissen sprechen. Es gibt nur wenige Bereiche, bei denen ich "kapitalistisches Eigentum" innerhalb sozialistischer Verhältnisse ausschließen würde, aber deren Dominanz muss als politischer Eingriff in ökonomische Verhältnisse erfolgt sein. Eine Sparkasse, die jedem armen Schwein ein Konto zubilligen muss, wird immer effektiver arbeiten als eine Bank, die sich Anlagerosinen herausgreifen darf.

Ein Letztes. Professor Rösler wollte es offenbar nicht so drastisch ausdrücken, aber das Scheitern des realen frühsozialistischen Planungssystems hing natürlich mit einem Doppelproblem zusammen: Die eine Seite der Medaille war der Fakt, dass nur wenige konkrete Menschen reale Planungsmacht hatten, die andere, dass dies tendenziell politisch verengstirnte Menschen waren. Es hilft also, wenn mehr Menschen ihre Ideen technisch in ein vielteiliges Planugssystem einbringen, es ist aber eine kreativitätsfördernde Leitungsstruktur nötig. Wir dürfen uns nicht auf Ausnahmegestalten wie Fidel Castro orientieren, die nach Jahrzehnten in exponierter Stellung noch Wandlungsnotwendigkeiten verstehen und einzuleiten versuchen ... 

Commons? Allmende? Oder lieber Kommunismus?

Als ich den folgenden Artikel fand, packten mich widerstreitende Gefühle. Der Großteil der enthaltenen Gedanken ist meine Überzeugung und sollte Allgemeingut menschlichen Denkens werden. Die Frage ist also, warum sich die Anhänger dieser Gedanken so schwer mit dem herkömmlichen Gedanken des "Kommunismus" tun und umgekehrt die "Kommunisten" so wenig vom "Commoning" aufnehmen.

Die primitivste Antwort gibt der Artikel selbst, wenn er die Buchvorstellung beschreibt.  Zur Präsentation anwesend waren Vertreter aus Industrie, Politik, Kultur und Wissenschaft..Es handelt sich also um eine Neuauflage der klassischen bürgerlichen Aufklärung. Deren Gedanke und Praxis war ja, die Ideen der bevorstehenden Gesellschaft als vernünftig aufzuzeigen und beweisen. Dabei richtete sich dieser Vernunftappell an die Herrschenden der damaligen Gesellschaft, also sozusagen sollten die Fürsten der Vernunft wegen bürgerliche Umgangsformen "einführen". Meines Wissens war Brasilien das einzige Land, in dem ein "vernünftiger" adliger Herrscher einer bevorstehenden Revolution durch entsprechendes Handeln zuvorkam. Weltweit erwies sich in der Praxis: Die Formulierung von nachdenkbaren Zusammenhängen zu einem (damals) vernünftigen Systembild war ein notwendiger Schritt, um den danach revolutionär Handelnden ein Ziel zu geben. Sie ersetzte aber die Revolutionen, die gewaltsam die Machtverhältnisse änderten, nicht.

Die zweite Antwort ist eine philosophische. Philosophie hier wieder klassisch gefasst als Metawissenschaft, die die Erkenntnisse aller Einzelwissenschaften als System von Zusammenhängen zusammenfasst. Da leidet die Commons-Lehre an dialektischer Erkenntnis. Die Welt entwickelt sich eben NICHT durch allmähliche Transformation in die Zielrichtung, sondern im Wechselspiel sowohl von Evolution und Revolution als auch von der Negation der Negation. Innerhalb einer "kapitalistischen" Gesellschaft ist gemeinschaftsorientiertes Handeln durchaus eine "Aufhebung" des marktvergötternden Egoismus-Prinzips ... also sozusagen deren erste Negation. Solange solches Handeln aber diesen Rahmen nicht sprengt, stärkt es sogar eben jenen Kapitalismus, weil die "Gutmenschen" freiwillig den Egoisten-Kapitalisten den Erfolg überlassen. Tafeln hindern die Ausgestoßenen am Ändern des Prinzips des Ausgestoßen-Werdens. Sie sorgen dafür, dass sie sich "einrichten". Innerhalb des Kapitalismus mögen "gute Menschen" darauf verzichten, selbst "Kapitalisten" zu werden, sie erleichtern aber "objektiv", also unabhängig von ihren eigenen Absichten, den VORHANDENEN Kapitalisten, als Kapitalisten Erfolg zu haben ... und damit Egoismus als Erfolgsprinzip zu verbreiten. Es bedarf also der "Negation der Negation", der Revolution, indem der gesellschaftliche Rahmen, in dem ALLE Handelnden sich einrichten, verändert wird. Es bedarf eines neuen Staates, um den Staat als Staat absterben zu lassen.

„Commons“ - Für eine neue Kultur jenseits des Duopols von Markt und Staat

Wenn jemand es sich leisten möchte, eine Revolution zu adoptieren ...

Offensichtlich hat jener Aufruf und eine Antwort der Adoptierer auf Kritik viel Staub aufgewirbelt. Man sollte sich nicht scheuen, nach Antworten zu suchen und dabei auch vor Prinzipiellem nicht zurückschrecken. Was sollte dabei alles beachtet werden?

1. Alles, was praktisch Krieg bedeutet, bringt den Betroffenen Tod und Leid. Wer also zum Kampf ruft gegen ein menschenfeindliches Regime treibt u.U. den "Teufel" mit "Beelzebub" aus, ersetzt also das eine Leiden durch ein anderes. Ob damit menschenfreundliche Verhältnisse entstehen, ist meist offen. Ob es den Libyern nach Gaddafi besser geht als mit ihm, darf getrost bezweifelt werden. Dass die Invasion enormen Schaden angerichtet hat, steht außer Zweifel. Andere Bevölkerungen zu einem ähnlichen Schicksal zu verurteilen, halte ich erst einmal für menschen-verachtend.

2. Die Verwirrung unter Linken im weitesten Sinn ist verständlich. Nach dem Untergang dessen, was einst als "sozialistisches Weltsystem" gegolten hatte, funktioniert die Einteilung zwischen den "Guten" - die also den sozialistischen Weg auf ihren Fahnen hatten - und dem bösen Rest nicht mehr. Wer da ins Feuer imperialistischer Angriffe gerät ist als Machthaber uneingeschränkter Solidarität ungeeignet. Man kann sich vor diesen Assad eben nicht vorbehaltlos schützend stellen. Allerdings darf man nicht von einem ins andere Extrem verfallen: Unabhängig von den Nachrichten, die ausgefiltert bei uns Normalbürgern ankommt, ist Skepsis angebracht. Man darf einfach nicht so naiv sein, dass da nur uneigennützige Verfechter der unteilbaren Menschenrechte am Werk sind. Die Lehren aus dem Umgang mit dem Hitler-Faschismus sollte man konkreter sehen:

2.1. Die Kommunisten hatten am klarsten gesagt, Hitler bedeutet Krieg. Es wäre im Sinne allgemein-menschlicher Vernunft gewesen, eine sehr breite Kriegs-Verhinderungs-Front zu bilden - unter Einschluss der politischen Gegner.

2.2. Eine nach Weltmacht strebende potentielle Kriegspartei ist nicht dadurch zu "befrieden", dass man ihr Stücken potentieller Kriegsbeute als Häppchen zuwirft, um die Krieger auf ein Kriegsziel zu lenken. Wahrscheinlich wären Franzosen und Engländer dran gewesen, hätte der deutsche Faschismus als erstes zum Krieg gegen die Sowjetunion verführen lassen und diesen Krieg gewonnen.

2.3. Eine "Verpflichtung" zum Eingreifen irgendeines Nachbarstaates zur Bestrafung, ja auch nur Beendigung der perversen Machtausübung der Faschisten gegen ihr eigenes Volk hat es nicht gegeben und darf es nur geben, wenn dieses übernationale Urteil der Anfang einer dauerhaft herrschaftslosen Welt wäre ... also nicht in einer Welt, die wir uns heute vorstellen.

So wie ich den Einmarsch einer Koalition der Willigen zum potentiellen Schutz von den verschiedenen faschistischen Opfergruppen in Friedenszeiten ablehne und meine, das sollte MAN ablehnen (und nicht nur der gefilterten Informationen wegen), so trifft dies auf JEDES beliebige Land zu. Weder Libyen noch Syrien (noch zuvor Jugoslawien) war nach außen eine Krieg führende Staatsgewalt, vor der es sich zu schützen gegolten hätte. Auch Verbrechen sind durch eine Seite manipulierbar. Ein Vergleich der Assads usw. mit Hitler ist ein psychologisches Verbrechen, das demjenigen angelastet werden muss, der es versucht.

3. Eine Maßnahme, Äußerung usw. sollte in erster Linie aus der Sicht der tatsächlichen Folge und nicht aus der Sicht guter Wünsche betrachtet werden. Aus dieser Warte sind Sanktionen und Boykottmaßnahmen mit Vorsicht zu sehen, da sie meist mehr die wehrlose Bevölkerung treffen als das zu schwächende Regime, das durch solche Eingriffe Munition erhält für Hetze und Verschärfungen im Sinne, wir müssen uns gegen die böse Welt um uns herum wehren ... Es sind also positive Schritte, die zu einer Kompromisslösung am Verhandlungstisch führen können, allen als Erpressung interpretierbaren vorzuziehen, mit denen man dem Gegner nur die Alternativen setzt, entweder freiwillig gleich geschlagen zu geben und abzutreten oder im Krieg niedergewalzt zu werden. Ein System, in dem nur Staaten übrig bleiben, die sich einer "Ordnung" unterwerfen, ist nicht wünschenswert. Wer also eine "friedliche Revolution" will, muss einen Rahmen schaffen, der dem herrschenden System zuzumuten ist. Anderenfalls stärkt man gewollt oder nicht das Wirken von Banden der Ordnungsgegner.

4. Eigentlich gerät gerade die deutsche Politik in ein besonders mieses Licht. Auf der einen Seite gibt man vor, gegen "islamistischem Terror" entgegenwirken zu wollen, auf der anderen Seite unterstützt man praktisch genau die Regimes, die für konkreten islamistischen Terror an der Macht stehen. Kampfpanzer an Saudiarabien, die sich gleich darauf bei der Niederschlagung von Demokratiebewegungen im eigenen oder in Nachbarländern wiederfinden, entlarven jedes Geschwafel als das was es ist: Verschleierung des eigenen Kampfes um einen Spitzenplatz in der Weltmachthierarchie. Und da bietet sich die Erinnerung an das Ende von Kaiser- und Hitlerdeutschland als Warnung durchaus an.

5. Was sollten WIR daraus folgern:

5.1. Jedem Volk muss das Recht und die Pflicht zugestanden werden, seine Fehler in den Grenzen des eigenen Landes selbst zu machen und im Inneren die Konsequenzen zu tragen.

5.2. Jeder Rüstungsexport ist ein Geschäft mit dem Leid anderer Völker. Er ist grundsätzlich abzulehnen. Versuche von Kontrollgremien sind vergleichbar mit einem Gesetz, nachdem der Handel mit Heroin legalisiert würde ... für Rentner und mit anerkannter Behinderung ab 50 Prozent.

5.3. Wenn sich "Deutschland" in aller Welt einmischen will, dann als Gastgeberland für Konferenzen / Treffen, auf denen "Streitparteien" moderiert nach Kompromissen suchen.

5.4. "Internationale Friedenstruppen" können immer nur so gut sein wie die internationalen Machtverhältnisse. Wer also nur ein bisschen zu verstehen beginnt, dass wir in einer Welt imperialer Kämpfe um Rohstoffe, Absatzmärkte, Macht usw. leben, kann sich nicht hinter Beschlüssen eines UN Sicherheitsrates o. ä. verstecken. Krieg bleibt auch mit "Mandat" Krieg. Insofern ist im Vergleich zu Zeiten des "kalten Krieges" ein Rückschritt eingetreten, da eine gegenseitige Abschreckungsmacht echte Kompromisse eher ermöglichten.

5.5. Linke im allerweitesten Sinn sollten möglichst kurzfristig zu einer Übereinkunft kommen, die lebenserhaltende Ablehnung aller militärischen Einmischungen gemeinsam als Plattform zu besprechen - und Formen zu finden, mit denen Friedenspolitik lauter propagiert werden kann.

5.6. Von besonderem Interesse sind die wenigen Beispiele, wo auf bürgerlich-demokratischem Weg in weitestem Sinn sozialistische Perspektiven in den Bereich der Möglichkeiten gerückt sind, also Venezuela, Bolivien, vielleicht Ecuador und ALBA überhaupt. Dort ist Informationsverzerrungen entgegenzuwirken.

5.7. Nichtkommunistischen Sympathisanten der Friedensbewegung ist ein solidarischer Umgang mit dem kubanischen System anzuraten. Es ist den Kubanern auf der Insel zuzubilligen, einen "Sozialismus" ihrer Art haben zu wollen, ob mit oder ohne Castros, wie eben ein multinationales Syrien ohne salafistische Nato-Panzer den kurdischen, christlichen usw. Syrern zu gönnen gewesen wäre. Sind irgendwo die Panzerfahrer erst einmal drin, dann sind sie schwer davon zu überzeugen, dass nicht ihnen die Ernte zusteht ... 

.

... hat immer Recht ...?! Vom Ton und der Musik ...

Kommunisten stehen vor einem paradox erscheinenden Problem: Ihr gesellschaftliches Kern-/Endziel, also der "Kommunismus" als entfaltete "Gesellschaftsordnung" ist etwas, dessen Vernunft eigentlich vielen Menschen einleuchtet bzw einleuchten kann. Seltsamerweise trifft das auch auf erziehungsbedingte Antikommunisten zu, sofern sie sich auf eine sachliche Diskussion einlassen. Zumindest den Schwenk vom "Das kann gar nicht gehen" zu "Also ich würde auch ...". Bei jüngeren Disputanten ist es oft eine Begriffsfrage. Nicht selten haben sie selbst kommunistische Einzelauffassungen - würden sich aber mit Händen und Füßen dagegen wehren, in diesen Topf geseckt zu werden.

Leider ist dieser entfaltete Kommunismus nichts sofort "Einführbares". 

Der nächstliegende Grund ist, dass die kleine Zahl an Menschen, deren aggressive Selbstentfaltung tatsächlich unter kommunistischen Verhältnissen zu leiden hätte - die Möglichkeit der "Kapitalisten" ihre Über-Macht aus der Ausbeutung anderer Menschen zu ziehen, wäre technisch unmöglich, sobald es kein "Kapital" gibt - also diese kleine Zahl an Menschen verfügt über extrem große wirtschaftliche Macht. Die lässt sich in politische Macht, in Manipulationsmittel, aber auch in primitive Gewalt verwandeln. So wunderbar also das langfristige Ziel sein mag, es bedarf Zwischenschritte, die nicht mit diesem Ziel "auf einer Linie" zu sein scheinen. Es bedarf also der Gewalt (wie immer die konkret aussieht), um gewaltlose Verhältnisse zu erreichen, es bedarf der Armeen, um ein Zusammenleben vorzubereiten, bei dem Armeen unbekannt sind, es bedarf der Kommando-Disziplin, um zu etwas zu kommen, das wir heute als "Basisdemokratie" zurecht idealisieren.

Leider ist das nicht nur ein scheinbarer Widerspruch. "Arbeiterklasse", "Partei" usw. sind immer konkret. Für immer begrenzte Zeiträume, aber unser Lebenshorizont ist nun einmal immer begrenzt, sieht man "die Partei" verkörpert durch ihren großen Vorsitzenden usw. und der sieht sich in dieser Rolle, fühlt sich notwendigermaßen berufen.

Aber jeder Mensch macht Fehler, jede ausreichend charismatische Führungspersönlichkeit ist in der Lage, seine individuellen Fehler zu Fehler der "kollektiven Führung" und die zu Fehlern der ganzen Bewegung zu machen.

Allmählich werden die konkreten Kommunisten einer Gegenwart zur Plage. Sie wissen um das Richtige ihres Ziels, möchten etwas tun, ärgern sich, warum ihnen immer noch nicht genügend anständige Menschen folgen ... und greifen zu Mitteln, die sie verstehen. Diese Mittel beginnen sich zu verselbständigen. Es hagelt Verbote, Ausschlüsse, Strafen für Abweichungen eigen-sinnig denkende Menschen, die logischerweise ihr Recht auf eigene Fehle, die vielleicht eben keine sind, einfordern.

Ich bin oft nicht mit dem Ton eines ... einverstanden. Ich kann mir zu viele Menschen vorstellen, die sich zurückgestoßen fühlen, wenn er ihnen sagen will, dass das, was er denkt, das Richtige ist. Andererseits versucht er Kommunisten zusammenzuführen. So kreativ müssen Kommunisten werden, dass sie unter einem gemeinsamen Dach auch das Motto einer Konferenz als falsch formuliert entlarven. Was aber passiert? Ein großer Vorsitzender verbietet. Was soll ein Außenstehender da ableiten, wenn derselbe wirklich etwas zu sagen hätte? Wehe denen, die dann über uns kommen ...

Als nach dem Ende des ersten Weltkriegs Kommunisten zusammenkamen, um etwas Notwendiges zu spät zu tun, haben sie einen organisatorischen Schwachpunkt der Fortschrittsbewegung zu korrigieren versucht. Der Doppelmord an Luxemburg und Liebknecht beweist indirekt, dass sie daauf die richtige Bahn wollten. Lernen wir aus "unseren" Fehlern der Vergangenheit ...