Hebamme Geschichte und ihre Ungeschicklichkeit (6)

Revolution und Evolution oder wie das Wasser kocht

Schieben wir eine naturwissenschaftliche Vereinfachung ein, um die philosophischen Beziehungen von Qualität und Quantität, Revolution und Evolution zu veranschaulichen.

Der Übergang von flüssigem Wasser und Wasserdampf ist zum Beispiel eine Revolution. Als uns das in Studentenzeiten nahegebracht werden sollte, begann der Vortrag mit einer Unterstellung: Wasser in „Zimmertemperatur“ wird zum Kochen gebracht. So dargestellt ist der Vorgang bereits ein bewusst beabsichtigter. Diese Gerichtetheit war erforderlich, um folgende Frage aufzuwerfen: Welche aufgewandte Energie ist wichtiger: die, die gebraucht wird, um das Wasser von 20 auf 30, von 30 auf 40 … von 80 auf 90 Grad zu erhitzen oder die, die den Übergang der Wasserteilchen von ihrer flüssigen in die gasförmige Form ermöglichen? Nur dieser letzte Vorgang erscheint als „Revolution“ - das andere ist Evolution. Damit es aber zu einer solchen Revolution kommen kann, sind die entsprechenden Evolutionen, also die allmählichen Aufladungen der Wasserteilchen mit kinetischer Energie unumgänglich. Es gibt kein Teilchen, das direkt von 20 Grad auf Dampf umschlägt.

Um die Sache nicht zu sehr zu verkomplizieren, klammere ich jene Verdunstung aus, die aus der natürlichen Luftbewegung und der sich daraus ergebenden „Vermischung“ der Stoffe ergibt.

Trotzdem enthält das Modell bereits Haken, die auf unsere gesellschaftlichen Revolutionen übertragbar sind.

Von einer gegebenen Menge Wasser gehen „in der Natur“ nämlich nie alle Teilchen gleichzeitig vom flüssigen in den gasförmigen Zustand über. Man kann also unterscheiden zwischen „Revolutiönchen“, also Vorgängen bei jedem einzelnen Teilchen, und der „Revolution“ als Prozess. Letztere ist für uns interessant. Sie beginnt mit den ersten gehäuften „Revolutiönchen“ und endet, wenn alles Wasser verdunstet ist.

Hübsch zu beobachten sind Probleme solcher Revolutionen beim Kochen im Topf. Dort kommt erschwerend dazu, dass die ersten Wasserteilchen, die die Siedetemperatur erreicht haben, unten, also unmittelbar über der Herdplatte als Energiequelle, auftreten. Die müssen nun zwischen den kühleren Teilchen hindurch zur Oberfläche, sprich: zu ihrer individuellen Revolution. Dabei erwärmen sie die anderen mit – dadurch gibt es unter Umständen „Konterrevolutiönchen“, weil ein Teil der aufsteigenden Teilchen wieder abkühlt – mit steigender Gesamtwärme dampfen dann immer mehr in die Freiheit ab. Es verdampfen also im offenen Topf Wassertropfen, obwohl das Wasser noch nicht kocht.

Der Ablauf dieses Revolutionsspiels lässt sich manipulieren. Durch einen Deckel. Durch Gewicht auf dem Deckel. Auf diese Weise entsteht ein geschlosseneres System. Denn ein Teil der zugeführten Energie verbleibt im offenen System nicht in den zu revolutionierenden Wasserteilchen, sondern wird von der kühlen Umgebung abgezogen. Je bewegter diese Umgebung ist, umso mehr wird abgezogen. Ohne beständige Neuzufuhr von Energie hat das „Restwasser“ unter Umständen noch einen Moment 99, dann 98, 97 usw. Grad und aus ist´s mit Revolution. Steht dagegen der Inhalt des Topfes unter Druck, kann ein Teil der Teilchen deutlich mehr als die „normale“ Siedetemperatur haben … und bleibt trotzdem flüssig. Dieser Teil holt dann seine Revolution mit dem Entfernen des Deckels in kürzester Zeit geballt nach. Wie lange die beiden Abläufe zu beobachten sind, ist dabei nicht die Frage. Revolution ist der ganze Vorgang, durch den aus einem Topf mit Wasser ein Topf mit „Luft“ geworden ist.



Der Länge wegen teile ich den Entwurf für das Geschichtskapitel IM KOMoDo-Projekt auf. Der vollständige Text findet sich  h i e r.

Deutschland, der Rentnerstaat, oder Ägypten ist woanders … (2)

In gewisser Hinsicht tendiert also der Durchschnittsdeutsche zum klugscheißenden Schmarotzer. Das trifft für Angehörige der so genannten ELITE mehr zu, die auf verschiedene Weisen den eventuell Entwicklungsschübe durchmachenden Völkern aufzudrängen versuchen, wie sie ihr Zusammenleben zu gestalten haben (also so, dass sie als Reservehaufen der eigenen Machtambitionen brauchbar bleiben). Das gilt natürlich auch für die Rattenfänger vom „Stile“ eines T.S. Und die deren Flöten folgenden Klein-Bürger, die wenigstens im kleinen Kreis ihrer Überzeugung frönen, zu den Besseren in der Welt zu zählen.

Genau diese Überzeugung aber ist es, die ihnen den vernünftigen Blick vernebelt. Man muss ja heute schon das Motto des Preußenkönigs Friedrich, der 2., oft zum Großen erhoben, als revolutionär ansehen: „Jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden.“ Die ließe sich ja zu kommunistischen Gedanken fortschreiben, dass auch der Andere in seinem Anderssein gleich uns selbst Mensch ist – und er dasselbe Recht hat, unsere Normen abzuweisen wie wir die seinen.
Deutschland ist wohl das Land mit den meisten in geschichtlicher Hinsicht total versiebten Revolutionen. Eine der wenigen weltgeschichtlichen Augenblicke, in denen die Bauern zusammen mit fortschrittlichen Bürgern ein modernes Zusammenleben hätten organisieren können, wurde versiebt. (Man lese Engels Schrift über den Deutschen Bauernkrieg.) Anstatt dessen legte man die Wurzeln für eine peinliche Zwergstaaterei sich bekämpfender Möchte-Paris-Fürsten, die mit dem 30jährigen Krieg die verheerendste Verwüstung eines Großraums (Mitteleuropa) brachte, die die Geschichte bis dahin kannte. Die wenigen positiven Konsequenzen, die kluge Preußen aus der Niederlage gegen Napoleon zogen wurden letztlich gegen den Fortschritt eingesetzt, die Klugredner der Frankfurter Paulskirche merkten nicht, dass es eben geschichtliche Augenblicke gibt, in denen ERST EINMAL „richtige“ Waffen klären müssen, welcher Weg zu gehen ist … und die deutsche Sozialdemokratie legte – zugegebenermaßen SO nicht beabsichtigt – mit der Niederschlagung der ernsthaften Teile der vom Weltkrieg befreienden Novemberrevolution die Wurzeln für den nächsten Weltkrieg. Und die Geschichte ist ein harter Richter. Das, was im Moment noch als „friedliche Revolution“ gepriesen wird von den Fortschrittsfeinden dieser Welt, jener Kaffeesachsenmarsch „Wir sind das Volk“, legte den Grundstein für eine neue Welt der Kriege. Nun sind sie frei, die Leipziger, frei vor allem von einer sicheren Perspektive für sich und ihre Kinder.

Deutschland, der Rentnerstaat, oder Ägypten ist woanders … (1)

Als Wladimir Iljitsch den Ausdruck „Rentnerstaat“ gebrauchte meinte er etwas Anderes als die geistige FDP heute, die irgendwie moderne Gaskammern für alle Leute wünschte, damit nicht Greise verfressen, das Leistungsträger von der Kreativität der Zumwinkels, Ackermanns, Riesters oder Mehdorns an deutschem Kapital noch vermehren könnten. Er, also der Lenin, stellte fest, dass es unter den Bedingungen des herangereiften Imperialismus ganze Staaten gibt, die ihren Reichtum auf der Ausbeutung anderer aufbauen können. Was den Bewohnern als besonderer eigener Fleiß oder Ähnliches vorkommen mag, ist letztlich eine aus dauerhafter wirtschaftlicher (monopolistischer) Überlegenheit erwachsene „Rente“, von der ein paar Krümel in die eigene Massen verstreut werden.

Das bescheuerte Schicksal von Möchtegern-Revolutionären /-Kommunisten in Deutschland ist eben, dass das nachfaschistische Deutschland eben als potentielle Speerspitze gegen die drohende Gefahr einer gemeinschaftsorientierten Gesellschaft aus dem Osten erneut zu einem solchen Rentnerstaat aufgebaut worden ist. Wenn wir den Revolutionstheoretiker ernst nehmen – und es gibt zu wenige Gründe, dies nicht zu tun – dann leben wir hier in einem jene Staaten der Erde, den der gesellschaftliche Fortschritt am spätesten erreichen wird.

Auf der einen Seite müssen wir nicht nur, wir können vielleicht sogar auf Andere hoffen. Wie Lenin untersuchte, reißt eben die Kette der Macht an ihrer schwächsten Stelle, dort, wo die Widersprüche am schärfsten sind. Insofern sollte uns die Entwicklung in Ägypten nicht zu sehr überraschen. Dort sammelten sich besonders viele Gründe an für Empörung. Zu befürchten ist allerdings, dass die dortige „revolutionäre Situation“ nicht zum großen gesellschaftlichen Fortschritt führen wird. Zu wenig ist erkennbar, dass es eine politisch (und meinetwegen auch organisatorisch) führende Kraft gibt, die ein umfassendes antiimperialistisches Konzept zur Umsetzung vorlegen könnte. Zu groß ist demzufolge die Gefahr, dass die wirtschaftlichen Dampfwalzen dieser aufgeteilten Welt ihre „marktwirtschaftlichen“ Ideen der für sie „freien“ „Demokratie“ der inneren Bewegung aufdrängen oder dass sich neue „Jungtürken“ mit oder ohne religiösen Weltbildern an die Spitze drängen können.

Das Spannende am Konzept einer materialistischen Geschichtskonzeption ist aber gerade, dass sich nicht mathematisch determinierbar voraussagt, wann wie wo die erfolgreiche Revolution zur letztlich kommunistischen Gemeinschaft ausbricht, sondern nur deren Sinnhaftigkeit begründet.

Wie, bitte, geht´s zum Kommunismus? (2)

Daraus ergab sich bei der Revolution 1905 von vornherein ein wesentliches Gewaltpotential – weil sich eben der zu besiegende Zarismus darauf stützte – und daraus ergab sich der rote nach dem weißen Terror während des Interventions- und Bürgerkriegs bis 1922 (allerdings nicht die folgenden Verbrechen unter Stalin!) Daraus ergibt sich auch die WAHRSCHEINLICHKEIT von gewaltsamen Auseinandersetzungen und das Recht, die evtl. in einem Teil dieser Welt bereits erzielten Fortschritte gewaltsam zu verteidigen (verteidigen zu müssen) - was die Vollendung des Kommunismus zeitlich hinausschiebt.

Kommunisten der „alten Schule“ haben häufig ein sehr gespanntes Verhältnis zum Parlamentarismus. Die zugespitzte Formel „wenn Wahlen etwas verändern würden, wären sie verboten“, ist aber nur sehr bedingt treffend und nützlich. Auf jeden Fall aber ist sie undialektisch, weil sie eine Seite des „Klassenkampfes“ verabsolutiert (und die andere negiert – das sollte man trotz aller Verselbständigungstendenzen von „Fraktionen“ vermeiden).

Wenn wir überhaupt etwas absolut sagen können, dann etwas, was sich mit einem Begriff aus der Atomphysik beschreiben lässt: Es gibt eine „kritische Masse“. Hier sind keine kritisch denkenden Massen gemeint (die müssen wir voraussetzen!!!), sondern gemeint ist, dass alle Faktoren, die für eine solche (philosophische) "Revolution" gebraucht werden, eine bestimmte Größe erreicht haben müssen, um zu wirken. Um es für unsere Augenblickssituation beispielhaft zu machen: Sowohl die zahlenmäßige Stärke ihrer eigenen Mitgliedschaft als auch die Zahl der Bürger, die bereit sind, sich zu den Zielen der Partei zu bekennen, hat im Fall der DKP nicht die nötige kritische Masse erreicht, um - selbst mit einem richtigen Programm - die Geschicke der Gesellschaft entscheidend mitzubestimmen. Heute wäre der Zeitpunkt, sich „in Ruhe“ um die eigene Modernisierung zu kümmern, bevor nach Überschreiten jener kritischen Masse (was durchaus schnell gehen könnte) ein wirr strukturierter Zustrom von neu Interessierten folgt, dem dann einfach die „Qualität“ fehlen könnte.

Wie, bitte, geht´s zum Kommunismus? (1)

Stellen wir uns jetzt schon einmal die Frage, wie wir zu dieser neuen, tollen Gesellschaft (grins) kommen können. Wenn das die Vorsitzende der Linkspartei nicht darf, dürfen wir das natürlich auch nicht … und tun es auch trotzdem. Und antworten dem Einwand „Nicht schon wieder!“ „Genau!“ Nicht das schon wieder, was wir schon hatten. Zum einen, weil das alles kein Kommunismus war, wie er gedacht und notwendig ist, zum anderen, weil wir bitte nicht in die selben Verlegenheiten kommen wollen: Der wichtigste Grund, weshalb die Bolschewiki ihren Versuch einer anderen Gesellschaftsordnung machen mussten (!!!), war ja wohl ein Krieg, den keine Kommunisten vom Zaun gebrochen hatten, sondern der „Kapitalismus“ in seiner damals höchst modernen Form. Und dass sich ein z. T. stalinistisches und zum anderen Teil durchstalinisierte Staatenlager bilden konnte und musste, war ja wohl Folge des Überfalls des deutschen Faschismus auf ein mit seinem eigenen Aufbau beschäftigtes Land. Man kann ja Stalin alles Mögliche zuschreiben – ein Bilderbuch-Kommunist war er nun wirklich nicht – aber dass er sein Land vor der Barbarei bewahrte und noch ein paar Völkchen Europas mehr, nehmen ihm nur die Übelsten übel (die aber mehr werden)! Und die gerade Linie wäre der dritte Weltkrieg. Wieder angefacht von einer der kapitalistischen Mächte (von wem sonst) … nur diesmal mit der Option, dass die Erde nachher jener nach dem Tuba-Ausbruch ähnelte.
Da der Kommunismus auf keinen Fall ein normales, naturgegeben erreichbares Ergebnis menschlicher Entwicklung ist, muss etwas dazwischen liegen. (Das erlaube ich mir als nicht „normaler“ Mensch hervorzuheben.)

Man kann es sich einfach machen: Im philosophischen Sinne liegt dazwischen eine Revolution. Dies heißt aber nicht mehr als eine neue Qualität der Verhältnisse erreicht zu haben. Ob das etwas mit Gewalt, Aufstand und politischer „Revolution“ zu tun hat, ist damit nicht gesagt. Notfalls kann man da auf den Meister Lenin zurückgreifen, der klarstellte, dass

a) jegliche Gewalt zu vermeiden sei und

b) die Mittel, anzugreifen und sich zu verteidigen, von den Formen der Machterhaltung der alten herrschenden Klasse abhängig seien.

Das Ding mit der Dialektik der Natur – Darwins Schwäche (3)

Es ist Unsinn nach dem „Wichtigeren“ bei Evolution oder Revolution zu fragen. Das hieße bei Wasserkochen die gesamte Zeit entwerten, bei dem das Wasser auf 95 Grad erhitzt wird. Ist denn nur die letzte Energiezufuhr entscheidend, dass das flüssige Wasser Dampf wird, was in philosophischer Betrachtung die „Revolution“ ist? Wer allerdings Wasser auf dem Herd beobachtet, entdeckt auch die vielen kleinen „Revolutionen“, wo sich Wasserteilchen an der Herdplatte bereits in Wasserdampf verwandelt haben, beim Aufsteigen dann aber wieder Wasser werden und die anderen Teilchen damit erwärmen. (Die Veränderungen erfolgen an sich nirgends identisch schnell.)

 Halten wir fest: Wenn wir „Einheit und Kampf der Gegensätze“ als Grundgesetz aller Entwicklung erkennen, dann heißt dies, dass immer (mindestens) zwei Grundprinzipien in der Entwicklung miteinander verbunden sind, dass das „Niedere“ von der Gesamttendenz (aber nur von der) dabei vom „Höheren“ abgelöst wird mit dem Ergebnis, dass ein neues „Niederes“ (also das alte „Höhere“) sich im Kampf mit einem neuen „Höheren“ wieder findet…

Diese dialektische Betrachtungsweise kann am allgemeinsten erklären, warum es keine auf ewig „fortschrittlichen“ Parteien geben kann. Wir haben gesehen, dass dieses „Hauptprinzip“ auch in den anderen wirkt.

Das Ding mit der Dialektik der Natur – Darwins Schwäche (2)

Auch in der belebten Natur existieren „niedere“ Wesen weiter, Einzeller, Bakterien… Die Entwicklung findet aber immer einen Fortschritt bei der Höherentwicklung: Die Zahl der einander beeinflussenden Faktoren, die das ganze System am Funktionieren halten, die es u. U. „reproduzieren“, nimmt immer mehr zu. Das „System“ wird komplizierter. Wenn man dem einen philosophisch-dialektischen Namen geben will, so heißt dies spätestens seit Hegel Negation der Negation. Es kommt in der Entwicklung das Ursprüngliche auf höherer Ebene wieder. (Dass dem die einfache Negation, also das Verwerfern des Alten vorausgeht, sollte trotzdem nicht vergessen werden.)

Insofern schüttle ich über den „Dialektiker“ Brecht den Kopf. Nein, dies schon vorweg: Der Kommunismus ist nicht „das Einfache, das schwer zu machen ist“, er ist das Schwierigste, das je weil so noch nie - gemacht wurde.

Es gibt zwar tendenziell und langfristig eine Entwicklung und die hat die Richtung zum Höheren. Allerdings gibt es eine Vielzahl relativ eigenständiger Systeme, bei denen dies nie sichtbar wird, bei dem sogar die Entwicklung „abstürzt“. Auch hierfür gibt es ein „dialektisches Prinzip“: das Umschlagen von Quantitäten in Qualität. Das trifft schon bei der Sternentwicklung zu: Für eine bestimmte „Zukunft“, sagen wir für ein künftiges „schwarzes Loch“ ist eine bestimmte „kritische“ Ausgangsmasse erforderlich. Ist sie nicht da, werden andere astronomische „Leichen“ gebildet … Oder wer sehr geschickt ist, kann das Wasserhahn-Experiment beobachten: Aufgrund der Oberflächenspannung kann man in einen Behälter mehr Wasser einlaufen lassen, als überhaupt hineinpasst. Ganz plötzlich ist dann der Punkt erreicht, an dem doch alles überläuft. Dann auch das Wasser, das vorher über den Rand lugte. Dieses Ansammeln notwendiger Massen nennen wir Evolution, den verändernden Sprung Revolution. Das eine geht nicht ohne das andere. (Womit wir wieder das erste Prinzip der Einheit und den Kampf der Gegensätze „aufgefrischt“ hätten.)